Dear cococome1018 謝謝您提供的文章。Rawls拜讀了您的大作。
很抱歉，因為27.12-01.01在巴黎教會舉行歐第32屆陸靈修會。只能先簡短回覆。
Cococome1018 : 讀了從聖經探索撒但墮落蹤跡之始末一文，很可惜文章的主軸被建構在「矛盾」和「自說自話」之上。（愚將詳談）。一眼就能看出的有：
1. 作者忘記了如果撒但是由犯罪的天使變來的話，則「罪」就不應該是「入了世界」（因為那時亞當還沒犯罪）而是應該隨著天使的犯罪「入了天國」，於是「墮落」就臨到在天上的眾天使。
2. 被神用鎖鍊永遠拘留在黑暗裡的犯罪天使，在作者筆下居然成為可以在黑暗國度裡大搖大擺的遍地遊行。而這「黑暗國度」竟然是亞當還沒犯罪前所住的伊甸園 !!
3. 因為根據作者敘述，犯罪天使被神用鎖鍊永遠拘留在「黑暗國度」。然而聖經卻記載成為撒但的犯罪天使從天上被打下後，接著就現身在伊甸園引誘始祖！可見，「伊甸園」=作者筆下「專屬墮落天使的黑暗國度」）。
Dear Rawls :
「獨一」有很多種：
神是獨一「自存永存者」
撒但是獨一「自存非永存者」
被造之物（得救之人）是獨一「非自存但永存者」
被造之物（沈淪之人）是獨一「非自存又非永存者」
…
請無需擔心某個「獨一」會減低另一個獨一的獨一。
那說「撒但若自存則神就不是獨一自存，所以YM否定了神的獨一」您不覺得兩者之間完全是風馬牛不相及的兩件事嗎？
至於「自存一定永存。若非永恆，則必非自存」不知兄是根據聖經哪一章節或引自哪一哲學派的理論？或兄自己如何去發明出來？
以下兩個連線是同一篇文章，對「自存」有很直接的回覆，望兄費神一讀。是盼。
節錄：
＊＊＊
請問，楊昱民傳道有沒有因著魔鬼自存論而違反信仰的基礎？他有沒有不信耶穌是獨一的真神？
真神是獨一的(申6:4; 亞14:9; 可12:29; 約5:44, 17:3; 羅16:27; 提前1:17, 6:16; 猶4, 24)、是自有永有的(出3:14)。反對的人認為一但魔鬼也是自有的，真神的獨一性就會受到傷害，因為等於除了神之外，魔鬼也跟神一樣是自有的。
真是這樣嗎？
首先，自有永有是一個神學詞彙，與原罪、三位一體一樣，聖經裡面並沒有這樣的用字。
疑？聖經不是有用到嗎？在出3:14：神對摩西說：我是自有永有的；又說：你要對以色列人這樣說：那自有的打發我到你們這裡來。
這裡的自有永有是中文聖經的翻譯者自行選擇表達出經文的意譯，並不是原文的直譯。原文的直譯是：神對摩西說：我是我是(ehyeh asher ehyeh)。也就是主耶穌在約翰福音中向百姓所表明的：我是我是(ego eimi)。主耶穌明白地向百姓說，我就是舊約中我是我是的那一位，你們的父神，我與祂原為一(約10:30)。
所以扣除中文和合本翻譯者的選擇，聖經中並沒有任何一處用到自有永有，這個詞彙是一個神學用字。 (....)
而在啟示錄中講得更是清楚，神是昔在、今在、以後永在的全能者(啟1:8)。神是過去絕對存在的那位！現在絕對存在的那位！與未來絕對存在的那位！再次明白地表示真神的絕對存有！
楊昱民傳道說的是：魔鬼自存不永存，魔鬼最後必被神所滅，這在楊傳道的論文中清清楚楚地寫著！試問，既然楊傳道的觀念清楚表明魔鬼不是絕對存有的，那麼這樣的觀念與聖經有何衝突？只有真神是絕對存有，而魔鬼非絕對存有！
退一步來說，就用聖經中這原本沒有的自有永有來解釋好了：既然魔鬼最後必被神所滅，只有真神一位是那獨一的自有永有者，那麼自有非永有的魔鬼如何能與神同等？自有非永有的魔鬼如何與那獨一自有永有的真神相比？楊傳道沒有高舉撒但的觀念，卻硬要說他有，豈不是將自己的無知套在他人的無辜上？
凡自有的必永有是哲學的概念，是早期基督教揉和了希臘哲學思想的結果，所以後世的神哲學家跳不出人類思考的範疇，將這樣的哲學留在了神學中。這是羅馬大公教會與諸多新教的歷史共業，難道教會還看不透？今天到底是誰跳不出人間哲學的遺傳？難道教會明明知道這是一個受到哲學影響的概念卻還是要支持？
問一個最簡單的問題：請問聖經哪裡支持凡自有的必永有？我們是真耶穌教會，請翻聖經！如果聖經裡面根本沒有這個觀念，請問將這個哲學觀念當成真理在支持的人，是不是放不下人間小學的遺傳？到底是誰帶著神哲學的觀念來信耶穌？到底是誰才受到了哲學的影響？
＊＊＊
請諒解愚職分身乏術，盼歐陸靈修會忙過後，再聊。願神祝福！
