http://www.sharingbiblewords.com/ymyang/cms/?q=node/1247
[Post demoted from front page by admin. Please post future replies under relevant post]
滿足與神同等虛榮,魔鬼樂壞了！
為什麼(魔鬼自存論)讓魔鬼又愛又恨?愛的是:自存論宣告魔鬼不是神所創造的天使墮落而來,至少在(自存)這點上讓自始想要與神同等的魔鬼滿足了虛榮樂不可支!
魔鬼活該倒楣(性本惡)?
那魔鬼又為何要恨呢?恨的是YM宣布魔鬼自存,又同時將自存的魔鬼定性為(惡)的!這可讓魔鬼火冒三丈表示抗議,魔鬼大爺我和神一樣是(自存)的,立足點平等,YM憑什麼說神是善的?魔鬼是惡的?
(能力)比神小不等於就是惡!
就算魔鬼大爺的能力比神小,打不贏神,(能力小)又為什麼是一種惡?為什麼不說是(大善)與(小善)?(大神)與(小神)?善天使能力也比神小,善天使為何就不是惡?
魔鬼也行世人眼中的(善)事再從行為看,魔鬼大爺我在人間也有許多(信徒),透過扶鸞降旨也寫了很多(善)書,魔鬼我也大顯(神)威,廣施醫治,信眾無不感激涕零,魔鬼我還會(通靈)破案,比起基督徒的神,魔鬼我的信徒還更多,為什麼魔鬼就是惡的?
若(生)來即惡,憑什麼定魔鬼的罪?
再者如果魔鬼大爺我(生)來就是(惡)的,這表示這(惡)不是出於魔鬼大爺我(自由意志)的選擇,如此,魔鬼我在道德上又何必承擔任何責任?神憑什麼因為我天性的本(惡)就把我打入火湖受永死?這太不公平了!這符合你們人類的道德直覺嗎?
為何貼魔鬼(惡)的標籤?歧視魔鬼?
魔鬼大可向YM抗議:神是靈!我魔鬼也是靈!神自存,你YM說我魔鬼也自存,神是光,我魔鬼也會放光明,神是愛,魔鬼我比神更慷慨,不必遵守什麼神訂的律法,只要拜我,什麼樂透,六合彩,魔鬼我都賞賜!憑什麼你YM當了神的信徒,就說神是善的,魔鬼是惡的?這是(貼標籤)是(歧視)!憑什麼只能以神的標準為標準?
魔鬼自存論沒能解釋什麼叫(本質上)是惡?
其實魔鬼簡單幾個問題,就證明了把魔鬼說成(自存)的,根本沒解決(惡)是怎麼來的問題,除非YM能夠說清楚這(自存)的魔鬼為何(自始)(本質上)就是惡?否則他不得不承認即使魔鬼自存,他還是要解釋這自存的魔鬼是如何(變成)惡的?
賠了夫人又折兵!魔鬼白白賺到(自存)冠冕？
所以(魔鬼自存論)根本沒有解決(惡)的來源,反而因為(推論)出魔鬼的(自存)面臨:(否定神創造萬有,減損神的全能全知,神的完全掌權)這些可能牴觸傳統基督教核心信念的大問題,魔鬼卻平白賺得了(自存)這原本專屬於神的榮耀冠冕,這不是賠了夫人又折兵?
從(魔鬼自存但被神所滅論)
分析自存論為何自陷困境
(魔鬼自存論)為何會自陷困境?
我們還是從YM(魔鬼自存但被神所滅)論的(簡易版)加以分析,才能看出問題的癥結!
為方便討論,我再把這份簡易版歸納幾個重點,引號內文字皆為YM原文:
(1)
(既然萬有都是神創造的)傳統理論讓(聖神)變成(創造邪靈的『邪神』)!
(2)
(要變,一定要有『外物』或『神能力』的介入(如水變酒)所以如果犯罪的天使能夠變成魔鬼的話,則在這變化過程中一定加進了神所另外創造的某因素或神能力直接成全)
(3)
(既然不可能是『神創造』既然不可能是『從被造物變來』只剩下一個『撒但的存在與神的創造無關』)
(神創造)變(神造邪靈)推論粗糙
首先,從神創造萬有,到後來善天使墮落成惡的魔鬼,說成神(變成創造邪靈的邪神)這是太粗糙且欠缺因果聯結的推論,讀過刑法的人就聽過(中斷的因果關係)當一條件在造成結果發生前,被後一條件所中斷,判斷上就是由後一條件獨立引發結果!
(自我決意反抗)不可歸責創造
神造亞當夏娃,亞當夏娃卻因貪愛那(果子好作食物,也悅人眼目)決意不顧神(不可吃也不可摸)的警戒,人的犯罪可歸責於神的創造?同理部份天使作為神的靈界創造物,自己(決意)反抗神,墮落為(魔鬼)在因果關係上,不能也不該推卸責任的把魔鬼的(自我決定反抗)說成出於神的創造!
生出(人魔)父母該後悔當初沒把嬰兒殺死?
如果有人說希特勒,白曉燕案的陳進興這些人間惡魔,是生他們的父母所(創造)即使認為父母該承擔部份責任者,也會覺得這種說法不太對勁,因先後殺死兩位女友遭判死刑的吳敏誠,日前剛被最高法院發回更審,他可以主張說因為父母把我生成輕微兔唇,所以父母要為我殺人負責?
他如何解釋其他兔唇兒不走同樣的歪路？
(邪靈)與(聖靈)的反差
YM可能還是覺得:即使魔鬼是(自甘)墮落,但魔鬼這(邪)靈,和神的光明(反差)那麼大,怎麼都很難接受原本美好的創造會(質變)成既陰且邪,又污穢暴戾殘忍猥瑣,屬黑暗的(魔鬼!
魔鬼的本質在(反抗神)
其實不要被人類對魔鬼的形容詞給混淆了,魔鬼的本質在對神的反抗,以反抗神為職志,以反抗神為樂,因牠不甘屈居神之下,不願(委曲)當服侍神的靈界存有,牠不是不能現光明,溫暖,愉悅的形象,事實上牠廣大異教製造的(宗教經驗)經常就是既美好又強大,那些關於魔鬼的負面經驗,通常是牠用引誘無法達目的時,用以脅迫威赫人離開神的(手段)!那些山羊鬍,毛茸耳,尖利牙,分叉尾巴,瘟疫氣息,硫磺味道,留給小說去寫吧!
以物質變化類比形上觀念不妥
進入YM第二個質問:(要變,定要有外力介入)這其實是以物質的生成,化來類比形上,德惡的起源,不恰當!而且他這一質問同樣會打到自己,因為無法解釋「自存」的魔鬼為何「本質」上是惡的他，一樣要設法回答，自存魔鬼是怎麼「變」惡的？
先回答：惡或罪的本質是什麼？
其實，YM在問惡怎麼「變」來之前，應該要先問一個更根本的問題：惡是什麼？罪是什麼？先確認了惡或罪的本質之後，才能繼續討論：魔鬼可不可能如YM所主張的「本質上」是惡？
沒有標準前，無善也無惡。
一開始魔鬼對YM的質問與抗議，已經讓大家了解，說自存的魔鬼「本質上是惡」缺乏說服力！其原因在於，當你說某魔鬼是「惡」、魔鬼犯「罪」時，表示存在某種「判斷標準」。沒有判斷標準之前，不可能說魔鬼或任何人是惡或犯罪。
自存的魔鬼就是自己的律法(標準)
既然「魔鬼自存」，則牠可以主張，我就是「判斷標準」，因我是「自有的」、「非被造的」，有什麼理由讓魔鬼我向神屈膝？憑什麼照神的標準走？若只因神能力比我大，就逼我就範，那只是以強凌弱，因為魔鬼又不是靠神
的「恩典」存在。若魔鬼真的自存，這番抗議不是全無道理。
「自存」魔鬼若不「反抗」神，就不是惡
但聖經的啟示是神是「義」的本體，「罪」就是偏離神的旨意。所以，不存在什麼「本質上」的惡或罪，「自存」的魔鬼如果不選擇「反抗」神，從神的標準來看，牠就不是惡的，也不犯罪。因為牠決意反抗，決意自己當「神」，這才決定了牠當「魔鬼」的命運，神最終審判時將牠打入火湖也才具正當性！
義是永存的，罪是產生的
這個問題，台北教會的許慕德長老及和不流上的desert-rose都早就注意到了。知名佈道家唐崇榮牧師說得更精準：「義是永存的，罪是產生的﹔義是先在的，罪是後來的，在被造以後，就是在被造界的位格以後產生出來的」。
雅各書：罪是從自己來
其實雅各書的觀念就是如此，雅一14-15「但各人被試探，乃是被自己的私欲牽引誘惑的，私欲既懷了胎，就生出罪來﹔罪既長成，就生出死來」。雅各不是不知道魔鬼的角色(雅四7)，但在犯「罪」這件事上，決定性的因素是人自
己。
「如果沒有魔鬼，你就代替它了！」
唐崇榮牧師有一段很精彩的分析：「我們就不能說：『如果沒有魔鬼，我就不會犯罪了！』這是我們墮落以後的理性所推論出來的東西。
你講過這樣的話沒有：『為什麼上帝創造魔鬼？如果他要造就算了，造了就叫它滾蛋吧！快快毀滅它！如果上帝早毀滅魔鬼，我今天就不會這麼痛苦，沒有魔鬼我多好！』我告訴你：如果沒有魔鬼，你就代替它了，好在上帝沒有除滅它，還留你在這裡。
「如果犯罪的是你，鬼出去了，你還會再犯」
聖經沒有說人犯罪是因為被魔鬼試探，因為被魔鬼試探，所以我犯罪！或者說罪的來源既是魔鬼，我就不必負責任！今天有很多錯誤的佈道方式，就是說：你今天為什麼不能聖潔？是因為有魔鬼在你心中﹔因為有賭博鬼、因為有姦淫鬼、因為有貪心鬼、因為有這些污穢的鬼在你的裡面，所以要把這些鬼趕出去！
結果呢？鬼出去了，你在那裡，到底犯罪的是你還是鬼？如果犯罪的是你，而你在那裡，鬼出去了，你還會再犯！」(唐崇榮，《罪、義、神的審判》)。
魔鬼自存論無法替神的全能、全善辯護
當YM指控傳統理論的前提都無法成立，魔鬼自存論對「自存」的魔鬼為何「本質上就是惡」無法自圓其說時，自存論還有沒有什麼價值？有人認為，自存論起碼可以為神的全能、全善辯護。因為，把罪惡、苦難的責任都推給
「與神無關」的自存魔鬼，神就鬆一口氣了！真的如此嗎？
卸責給魔鬼沒用！人家看的還是神！
只要看一下傳統宗教哲學的提問形式，就知道「魔鬼自存」根本沒解決問題：
1.神是全能的。
2.神是全善的。
3.有惡存在。
YM引入「魔鬼自存」這觀念後，基本結構一點也沒有改變。苦難、罪惡的事實依然存在，即使把這些推給自存魔鬼之手，人還是要問：全能、全善之神為何無動於衷？
把惡事說成「與神無關」的美意，反而製造問題
「魔鬼自存論」不能解決問題之餘，還可能改變了對神「全能」的定義。因為有了自存、不受神控制、主動出擊的魔鬼，「自存論」自認為可以把某些事「合理化」的解釋成「與神無關」。表面上看是幫神「卸責」，事實上這種美意卻是以折損神的全能、全知為代價。
請YM說出「沒說出口的答案」
YM在簡易版對傳統理論質疑：「更詭異的是在打鬥中，被綁手綁腳的居然還能大開殺戒，殘殺在神蔭庇之下的兒女無數，在神身邊的天使千千！最後，連神都得自己賠上生命才能得勝已經手腳被綁，行動大受祂限制的犯罪僕人！」這問題應該請他提供「魔鬼自存版」的答案。
神真的如自存論想的無法「立刻」打贏嗎？
YM不接受「神完全掌權」之下，魔鬼還能如此「囂張」，所以他質問，魔鬼若非自存、不受控制，否則為何如此得勢？呼之欲出、沒說出口的答案只怕是：因為自存的魔鬼「夠強」，所以一時半刻、花了千年神還制服不了牠。如此，和傳統神「全能」、「全知」的理解難道沒有出入嗎？
孫悟空鬧天宮只因「神任憑」
對於魔鬼的「囂張」，傳統理論的理解是，孫悟空再怎麼飛天鑽地，都逃不出神的五指山。魔鬼暫時逍遙，只是因為神的「任憑」。羅一24、26、28節一連三次提到「神任憑」人去犯罪行惡。正如許多犯罪的惡人，甚至令人髮指的「人魔」，依然繼續殘忍的犯罪，但他們所以僥倖，不是因為有什麼能與神對抗的能力，而是出於神的「任憑」。
自存論把魔鬼想得太「強大」
魔鬼自存論把魔鬼想像的太「強大」，魔鬼不過是靈界的存有，牠或許不受肉體的限制，其能力卻和神天差地別，摩西和法老術士的對戰是誰贏了？以利亞是如何在迦密山打敗巴力的先知？魔鬼若真那麼靈，劉邦友血案、尹清楓命案的辦案人員都曾求助通靈人士，怎麼就破不了案呢？格拉森的污鬼見到耶穌時又何必嚇破膽的求
耶穌暫時「許可」牠們不到無底坑？
別以井觀天
神為何「任憑」魔鬼暫時行動自由我們無法完全理解，但怎能因為人的智慧無法參透神更高明的旨意，就把這些「神讓邪惡暫時得勢」的現象扭曲成神無法「全權掌握」？或甚至是神的「無可奈何」？
神自我限制能力，反彰顯神的大愛
YM說：「神若要滅掉撒但的作為，只要不允許撒但活動不就得了，又何必道成肉身？」，所以YM質疑神暫時無法滅掉撒但的作為？暫時無法「不允許」撒但活動嗎？如果不是「道成肉身」，我們怎能感受到神對人「捨己」的愛是如此大？可以為我們的罪受鞭傷、替我們死在十字架上？
TJC傳統理論是「錯誤」的？
YM的哥哥楊耀星說：「楊昱民傳道所發明的新的魔鬼來源理論並不能完全解釋聖經中對魔鬼、惡、罪與神性的所有經節。因此楊傳道的理論是人發明的是錯誤的，這一理論並不是神的解釋也不是神的本意」。
但楊耀星也認為「本會對魔鬼來源的傳統認知，也不能完全解釋聖經中對魔鬼、惡、罪與神性的所有經節。因此這一傳統認知也是人發明的，是錯誤的，這一認知並不是神的解釋也不是神的本意」。
理論不完美不等於錯誤
我不會拿耀星弟兄以上這段評論來證明YM理論的錯誤，因為耀星可能是出於雙方調人的角色，禮貌性的各打五十大板。我所要說明的是，我不能同意耀星弟兄對於本會傳統認知的看法，理由是，傳統理論雖未臻完美，但理論並未有明顯的內在矛盾。
單一理論須重視與其他信仰理念的和諧
更重要的是，傳統理論和創造論、神的全能、全知、神掌全權等信仰核心理念是一致的，指傳統理論是「錯誤」是言重了。也因此和理論與創造論、神的全能、全知有潛在衝突的自存論不能放在同一個天平上。
「魔鬼自存論」是否完全不涉共信之道？
YM在簡明版說：「TJC自從成立以來，前輩工人從來沒有一人將這來自天主教的說法列入『TJC的基本信仰』，頂多只是當做『基督教一般思想』來介紹」。他質問「請問聯總到底依據什麼『真理』來停職YM？是一個空洞的說法？是一個捏造的『共信之道』？」。
單純討論神學理論，勿介入其他因素
我不是要談「停職」問題，我不能、也不必替聯總解釋根據什麼理由停職。我以為，討論神學理論若和「教會權力學」扯在一起，就很難避免情緒介入。
以下只單純分析「魔鬼自存論」可能和TJC信條有潛在衝突的問題。把理論「定性」為「研究中」很難嗎？
不要誤會我要指控什麼？重點在於，不論提出任何理論，除了檢視理論本身的邏輯一致性外，理應負責任的檢視該新理論與既有的信仰共識(包括信條，但不限於信條)是否契合，有無內在矛盾。若有矛盾，把理論「定性」為「研究中」就好了，除非出於惡意，誰有正當性能拿一位傳道者私下「研究中」的理論芻形開刀？
「惟一的自有存在者」能容納「自存的魔鬼」？
本會「十大信條」第一條就是「信耶穌係…天地之主宰，獨一之真神」。YM不是對基督宗教二千年來神學傳統陌生的人，YM應該知道「自存」這術語被提出是安瑟倫的《宣講》開始。自存(self-existent)在神學上有幾乎共識性的定義
《宣講》第五章寫道：「主啊，神！你，那無法設想有比之更大的存在者是什麼？
如果你不是那萬有中的最高存在者，『惟一的自有存在者』和從虛無中創造出萬有的存在者，那你還是什麼？」英譯如下：God is whatever it is better to be than not
to be; and he, as the only self-existent being, creates all things from nothing.
質疑魔鬼自存挑戰神的「獨一性」並非無的放矢請注意，安瑟倫的用法是「惟一的自有存在者」(the only self-existent being,)。
YM可以對天主教神學嗤之以鼻，視之為沒有聖靈光照的人的遺傳。但當YM使用了神學術語「自存」來形容魔鬼就不能責怪別人從該術語的歷史脈絡來質疑他,為何挑戰「唯一自存」的神,承認另有「自存」的魔鬼？在YM合理回應之前,痛罵別人合理質疑「魔鬼自存」可能挑戰神的「獨一性」，其實很難說服人。
讓魔鬼「自存」就是承認天有二「日」
事實上，承認神之外還有「不被造」、「自己有」的「自存」的魔鬼，等於是承認有兩個太陽，更精準說是除了神這太陽外，還有無數個自己發光發亮的小太陽(因魔鬼是「群」，數量眾多)。魔鬼既有本事能不依賴神「自己有」，牠自己就是存在的本源，牠若有創造能力也不是不可想像。如此，基督教的神之外，還有許無數與神平行的「次等」的「神」，神的獨一性還能維持嗎？
「誰掌管明天」與信神是天地「主宰」
至於TJC信條「信耶穌係…天地之主宰」，前一篇文章《誰「掌管」明天？對(魔鬼自存)論的核心困惑》已經點出「魔鬼自存論」可能對神的「主宰性」的衝擊，本文就不再多說。此外，「自存」的魔鬼既非神所造、所生，又不靠神繼續存在，神又憑什麼把魔鬼納入「主宰」？
魔鬼自存論迂迴的護教只怕被無神論嘲弄
總結以上說明，「魔鬼自存論」是一條極難走、在護教學上又未必有其預期效果的「理論方向」。世俗的無神論者連魔鬼都不信，又怎麼會接受以「魔鬼自存」來迂迴拯救傳統「神義論」呢？
把理論大廈蓋在流沙上？
即使提出自存的魔鬼來解釋罪惡、苦難的存在，依然要面對不信者質疑，神如果全能、全善為何不消滅自存的魔鬼，最後仍然要求助於其他神義論的理論。而「魔鬼自存論」更根本的困難是無法合理證成「自存的魔鬼何以本質
上是惡」？理論前提都破功了，再往下討論只是把基礎建築在流沙之上。
別浪費神賜予的恩賜，辜負福傳使命
YM有挑戰理論困難的雄心我予以尊重,但把這個理論定位為私人(研究中)的理論很困難嗎？
如果YM只是私下和友好且對神學有興趣的人研討,還會不會有這十幾年來的紛爭我不知道,但若繼續把YM和這理論緊緊綁在一起,只怕徒然浪費了YM寶貴的恩賜,在一個未必值得投注大量心力的神學議題上了!
沒有留言:
張貼留言