http://www.sharingbiblewords.com/ymyang/cms/?q=node/1276
對「異端」問題的再補充
關於如何判斷「異端」？基督教神學界的「主流意見」是否認為TJC是異端？我先前在〈與錫仁兄談何謂「異端」及如何評價TJC？〉這
篇文章已經提過。不過既然還是有人不太清楚，我試著再補充說明。
前TJC傳道的追尋歷程
在和不流發過文的林義鴻,曾是TJC的傳道,後來在1985年因教義分歧而離開,經聚會所,基督徒聚會處,長老會,貴格會,聖公會等一段探索,追尋歷程後,成立基督徒聯合會,但後來又因聖靈,安息日的教義與會內長老意見衝突而再度離開,如今成立「雅威聖會」。
不是要掀舊傷口
舉林義鴻為例,不是要再掀他及其家人傷痛的過往,畢竟離開TJC這種兄弟分家,不論對哪一方都必然是很大的情感創傷,但因「雅威聖會」教義和TJC有部分重疊,其核心教義又剛好符合基督教「異端」判斷的典型案例,所以冒昧的以其為例說明,並無向「雅威聖會」挑釁叫戰之意,尚請該會的朋友們見諒。
「雅威聖會」:耶穌是神子不是神
根據「雅威聖會」對其基本信仰的介紹,該會表示:我們贊同「獨一真神是父、雅威」「信耶穌是神子是基督,我們同意亞流派」。
林義鴻並在其著作《真理之愛》表示不贊成TJC於1975年通過的十大信條第一條「信耶穌是獨一之真神」。
他認為這「犯篡父神榮耀,獨尊,權柄,能力,至高無比的大罪」又把子「神化」他只承認「耶穌是獨一真神的兒子,不是獨一真神」。
維護神獨一性的良善初衷反成異端
「雅威聖會」這種神觀立場,就是教義史上最終被認為是「異端」的「亞流派」該會也坦誠的表示其「同意亞流派」。
亞流派的主要關懷是維護神的獨一性,所以他們心中的神始終只指「父神」耶穌只是神子,高於人卻次於神,變成了「半(次)神」。
基督若不是神,就沒有救恩
亞流派的問題是,基督若不是神,則神沒有道成肉身,救贖也不可能發生,因為只有神有赦罪權柄,基督不是神,祂的赦罪便無效,基督若不是神,對基督的崇拜就成了偶像崇拜。
欽佩「雅威聖會」研經的認真
「雅威聖會」對聖經的查考不可謂不認真,對聖經「經文」的尊重,研經時下的苦功及原文的鑽研,YM遠遠不及,探討真理時的態度也更為謙虛,在信仰生活上，該會也相當虔誠。
亞流的虔誠信仰不保證不出錯
其實亞流派的代表性人物亞流長老(Arius)本人,也是以學識淵博,才能出眾且虔誠而聞名,因而深獲一群教牧人員和苦修主義者擁護,這並不能保證其在神觀的核心教義一定不出錯。
錯誤神觀越過紅線
事實上,流派的神觀不只出錯,且錯得離譜,已經越過了多數教會(包括TJC在內)所認為的紅線,「雅威聖會」如果被基督教界視為異端,其亞流派的神觀是關鍵。
區別「極端」與「異端」
至於「雅威聖會」其他「特色」教義,如「持守潔淨條例」(認為神禁止的不潔淨食物,不會因信而變潔淨)堅持「女人蒙頭」,遵守「神的節期」,或許會被視為「極端」,但未必會被定為「異端」(近乎不得救)。
TJC反三一名詞的歷史背景
回到Faith and Love的問題,過去TJC一度被誤會是異端,主要是因為TJC自初創期的工人,就反對使用「三位一體」的神學術語,如魏保羅在《聖靈真見證書》就說:「萬不可說三位一體的主,
萬不可那樣的稱呼,聖經眾先知眾聖徒也沒有那樣稱呼過」。
判斷神觀要看「內涵」聖靈保守TJC不出錯！
但TJC反對「三位一體」的提法,不代表TJC對父,子,聖靈的神性,及其之間關係的認識,偏離了聖經的啟示及基督宗教三一神觀的共識。
TJC早期工人受過神學訓練的不多,但TJC對神觀的領會,卻奇蹟似的保守在正統基督教信仰規範之內,不得不說是出於聖靈奇妙的引導。
誤用神學名詞「撒伯流派」造成誤會
如我先前的文章所述,沈介山一度因為林奉來長老神學院講義把TJC說成教義史上的異端「撒伯流派」因而沈老師曾下了:「TJC是很不嚴重的異端」的判斷,因為沈老師認為TJC並未否定
基督完全的神性,只是從林長老自稱撒伯流派,誤會TJC混淆了父,子,聖靈的位格。
謝順道長老的澄清化解危機
林長老或許也不是真主張「撒伯流派」而是因不夠熟稔三一神學探討時的相關術語,誤將TJC神觀當成撒伯流派,後來謝順道長老做了澄清,他說:TJC神觀並非「一個演員扮演三個角色」也非「形態的神格惟一說」或「撒伯流派」
(謝順道〈耶穌是神嗎？外一問〉
《聖靈月刊》402期2011年3月
若還有誤會出於資訊落差
經此澄清,如果還有人說TJC是異端,肯定是其關於TJC的資訊未更新,還在引用錯誤的資料來源,至於「唯一得救教會」首先TJC十大信條第三條寫的是「信本教會係耶穌基督藉晚雨聖靈
所設立,為復興使徒教會之真教會」。
「唯一得救教會」不被視為異端
即使TJC內部有「唯一得救教會」這種說法,沈介山老師也並不因此認為這是「異端」,他在《偏差溯源》一書對像聚會所,新約教會,TJC這些自認「最屬靈的唯一真教會」教派的主張,
只視為信仰「態度」所造成「極端」,而非信仰「內容」偏差所造成的「異端」。
「唯一得救教會」是高傲偏差的信仰態度？
不只TJC信條有「我信教會」使徒信經也有「我信聖而公之教會」尼西亞信經有「我信獨一神聖大公使徒的教會」有些極端個人主義者認為「教會和救恩無關」這種看法是否合乎聖
經?「唯一得救教會」這種提法,是否必然是一種高傲偏差的信仰態度?
若有機會再以專文探討!
「一本聖經,多種解釋」的多元性
另外TJC信條中的
「在活水中受低下頭之全身浸禮」(第4條)
「以說靈言為受聖靈之明證」(第5條)
「信洗腳禮」(第6條)
「信安息日為神賜福之聖日」(第7條)
這些教義,在華神蔡麗貞老師看來,是「一本聖經,多種解釋」的多元性,不會以此視TJC為異端!
是誰在「改圖」？
chenjianqiang「畫圖紙和改圖紙」的比喻很好,不過今天拿自己的「新理論」指指點點,要求TJC及其他基督教派「改圖」的是誰?是YM要求TJC在內的正統基督徒「更改」他們早已根據聖經所劃出的信仰輪廓。
若聖經有「二元論」何不明說？
如果「魔鬼自存」這種「二元論」是神透過聖經要啟示基督徒的重要真理,怎不在聖經明說,還要靠YM去「推論」?怎不啟示初代教會的使徒,讓他們把這重要的「教義」透過書面或口語傳承下來？
波斯古經有二元論明文,聖經反駁斥「二元論」
祆教的「二元論」可以在該教經典《阿維斯陀》(波斯古經)找到
根據YM的「二元論」非但沒有聖經明白的經文依據,反而可找到諸多對「二元論」這種異教思想的駁斥。
別讓「二元論」種子萌芽
如果對「二元論」欠缺警覺性,不經意之間也被植下「惡不可能由善出」這「二元論」的種子,再任由其在心內萌芽,生長,最後讀經的眼光將會完全改變,完全從「二元論」那種異教的思考架構來扭曲聖經獨一真神的真理,再也「回不去」過去對神的話單純的信靠與理解。
終極審判在神,不是要斷定誰「近乎不能得救」
在此沒有要斷定「雅威聖會」或其他踩在「異端」紅線,但仍自認是基督耶穌的信仰者「近乎不能得救」,因為得救在乎神的揀選,預定,即使對TJC的信仰有信心,也相信「教義」「教會」與得救有關,但沒有人能限制神施恩的範圍,更沒有人能代替神作審判。
希望虔誠之人皆能蒙恩,不等於不需要「紅線」
我相信很多在核心真理走了歧路的人,其初衷都是善良的,我也真誠的希望因為誤解聖經或一時誤判踩在異端紅線的虔誠之人或許也能蒙恩得救,但這種包容性不代表基督教不需要「異端」那條紅線！
註:本篇文章雖因某些問題得到靈感,也間接回應了某些問題,但其實是從更大的架構來談TJC是否被視為異端的問題與異端的判準,若版主認為不應獨立成篇,應歸屬於其他問題之後,我
予以尊重,但期待能有更明確的判斷標準,因這版上同樣也有些獨立成篇的文章,可以明顯看出是在回應他文!
沒有留言:
張貼留言